Эволюция современного русского общества подошла к тому рубежу, когда стало возможным начать непредвзятый диалог о переломных моментах истории нашего Отечества в 20 веке. Почувствовав это, ведущие национальные общественно-политические издания открыли на своих страницах острые дискуссии по ключевым моментам новой и новейшей истории России. В частности, на страницах Литературной газеты на протяжении всего 2007 года велись споры об исторических причинах, последствиях и значении для России и мира Февральской буржуазной и Великой Октябрьской революций 1917. В этой же газете публиковались полемические материалы о причинах крушения СССР, а с начала 2008 ученым и общественным деятелям России предложена новая темя для размышления - образ современной отечественной элиты. В этих дискуссиях приняли участия многие ведущие писатели, публицисты, социологи, философы, политологи, государственные деятели – А. Солженицын, Ю. Поляков, Л. Дугин, И. Волгин, И. Фроянов, В. Логинов, А. Ципко и др. Нет среди них только искусствоведов. Не планировали и не планируют участвовать представители сей профессии (в широком восприятии) в общественно значимых дискуссиях. Интересно почему? Темы не заслуживают внимания, или просто нечего и некому сказать? Может, вынесенные на обсуждения Литературной газетой темы выходят за рамки "четко" очерченных границ искусствознания? О, нет. Те, кто внимательно следил за публикациями, прекрасно знает, что эпохальные перемены рассматривались не только как исторические события, но и как культурные феномены в развитии русской цивилизации. В статьях нашло свое отражение крайне противоречивое поведение деятелей отечественной культуры и искусства 20 века. Более того, со всей ясностью был вынесен нравственный приговор известным деятелям авангардного движения 1920-х гг. (в частности К. Малевичу и В. Мейерхольду), к творчеству которых многие современные искусствоведы прилипли в "экстатическом поцелуе" (наверно такая поза мешает рассмотреть их деяния более ответственно).
Все это, как оказалось, не интересно искусствоведам. Они привыкли высказываться отдельно от остальных, проявляя собственное "оригинальное" видение исторических событий, через произвольное толкование произведений искусства. Подобный подход к освоению богатого исторического материала, зафиксированного в памятниках искусства, устанавливает в качестве основополагающего принципа научного исследования, порочный в своей основе, субъективизм, который, в свою очередь, отражает главную проблему современного искусствознания - эгоизм. В его основе лежит не предопределенное самой профессией стремление к индивидуальному творчеству, а дурно понятая идея собственной исключительности.
Эгоизм искусствоведческой среды опасен, ибо может привести к её полному распаду. Перестанет существовать единое научное, социально интегрированное пространство, основанное на общности знаний, целей и методологии исследования. Взамен придёт "анклавный" принцип суверенного исследования, где сам процесс изыскания, стоит выше, нежели конечный результат.
страница 2 >> 
